[Bhodi]

Gurkodlaren på 10 Feb 2012 - 13:49 sade:

Förutom "batong i rumpan" tänker du helt rätt. Objektivt sätt så kan rekvisiten vara uppfyllda, beroende på situationen. Men för att det ska vara straffbart måste man även ha uppsåt till det. Förmodligen har du inte haft uppsåt att varken frihetsberöva eller göra det olagligt om du bara ber någon stanna. Då är det inte längre straffbart. Om man anser att du borde insett det måste i så fall även utreda att faktiskt inte skett på bar gärning, eller om väktare trott det, vilket kanske inte alltid är så fyrkantigt som man tror.

Man måste kunna prata med folk utan att hamna i tingsrätten. Även om polisen har möjlighet till tvångsmedel mot både vittnen och gärningsmän så löser sig det sig ofta utan. Sen finns det förstås säkert väktare som verkligen utnyttjar folks okunskap och griper på misstanke. Tyvärr så är det nog svårt att döma även dem. Det skulle förmodligen krävas att GM inte ens är utpekad och helt oskyldig, samt att väktaren fysiskt hållit kvar personen. Och även om man gjort fel så krävs det att någon anmäler det. Där är nog största bromsklossen.

Så med tanke på att alla inte har ett omdöme som klarar av detta är det väl bättre att man på väktarutbildningarna bara lär ut den objektiva delen av brottet och inte någon gråzon. För i slutändan ska du själv stå till svars för vad du gjort.

Ja men då är jag nog inne i rätt tankespår.
Är ofta så mycket annat som snurrar i skallen under dessa tillfällen, så det är först under senare reflektion, man funderar på om man gjorde rätt, borde gjort något annorlunda osv.

Men tack för klargörandet.

Bhodi

[buzz_security]

bobo87 på 07 Feb 2012 - 00:49 sade:

Vi har olika erfarenheter och ståndpunkter.
Den gång väktare råkar illa ut i det "juridiska efterspelet" som du verkar ha stor koll på när de på uppmaning av polis håller kvar gm kan du väll höra av dig, eller har du koll på några fall där väktare fått minsta lilla skit när de handlat på uppdrag av polis?
Den tolkning du gör av lagarna är fel och jag vet inte heller varifrån du har fått denna tolkning?

Att ingen är dömd för något innebär, vilket du bör veta mycket väl, inte att det kan framhävas som något som är tillåtet. Det är inte heller många som får problem om de griper folk utan att ha sett brottet på bar gärning, men det betyder inte att man får göra det...

Jag blir beklämd av att du som polis kommer med påståenden utan belägg. Du hänvisar till att den som hjälper polisman skulle ha samma rättigheter som denne vilket är fullständigt åt skogen. När du sen säger att du inte har lust att hänvisa till lagstöd för detta drar du vår myndighet i smutsen. För att man ska ha samma rättigheter som en polis krävs att detta står att läsa i lagtext och kan svårligen anses vara någon tolkningsfråga.

Jag är också polis, och om du har hittat en för oss andra helt ny lagstiftning får du mer än gärna hänvisa till den så vi kan läsa in oss, men jag tror att du snarare refererar till "av hävd"-principen som mer eller mindre bottnar i att "men så har vi ju alltid gjort". En person som biträder med våldsanvändning enligt 24 kap. BrB eller PL10§ har visserligen lagen på sin sida, men det förutsätter ju att personen som får hjälp är på plats och behöver biträde.

Du säger att någon tolkar lagarna fel, men du vill inte ens tala om vilka lagar du syftar på?

[guardman]

Jag tycker det buzz_security skrev var en alldeles utmärkt sammanfattning om läget. Om alla verkligen vetat vad som gäller hade nog en del väktare kanske åkt på tråkigheter. Under min tidigare karriär som militärpolis var vi inne på just detta spåret, alltså att på distans (telefon/radio) säga till någon att hålla kvar någon. Svaret vi alla kom fram till är att : Nej man kan inte göra detta på distans.
Och ja vi grävde i lagböckerna, man ville ju gärna hitta en lösning som är smidig för en själv, men det finns ingen.
/Guardman

[buzz_security]

guardman på 05 Mar 2012 - 13:08 sade:

Jag tycker det buzz_security skrev var en alldeles utmärkt sammanfattning om läget. Om alla verkligen vetat vad som gäller hade nog en del väktare kanske åkt på tråkigheter. Under min tidigare karriär som militärpolis var vi inne på just detta spåret, alltså att på distans (telefon/radio) säga till någon att hålla kvar någon. Svaret vi alla kom fram till är att : Nej man kan inte göra detta på distans.
Och ja vi grävde i lagböckerna, man ville ju gärna hitta en lösning som är smidig för en själv, men det finns ingen.
/Guardman

Helt riktigt...

Det är likadant inom polisen. Ett befäl kan aldrig på distans beordra en polisman att gripa någon eller stå för det formella beslutet. Det kan bara fattas av den polis som är på plats.

[Shielded_Takeoff]

Nån mer som såg avsnittet av Tunnelbanan där en ordningsvaktspatrull gör exakt det - kvarhåller en person på platsen efter order från polisen?

[guardman]

Men är det så att en ordningvakt kan göra det på sitt förordnande område på begäran av polis? OV lyder ju under polisen?
Jag är osäker på frågan-överlåter till expertisen.

Däremot har jag hört flera väktare som säger att: Jo man kan hålla fast någon, men det är bara Inre-befä (som då sitter på LKC)l som kan ge tillåtelsen.
Snack i nattmössan anser jag.

/Guardman

[PFN]

Skulle jag få en direkt order av en polis på LKC att kvarhålla en gm på plats tillsdess att närmsta patrull kommer skulle jag personligen gjort det( i tjänst som ordnignsvakt) men det skadar ju aldrig heller att ta namn och tjänstenr på polismannen i fråga?

[PFN]

guardman på 06 Mar 2012 - 08:54 sade:

Men är det så att en ordningvakt kan göra det på sitt förordnande område på begäran av polis? OV lyder ju under polisen?
Jag är osäker på frågan-överlåter till expertisen.

Däremot har jag hört flera väktare som säger att: Jo man kan hålla fast någon, men det är bara Inre-befä (som då sitter på LKC)l som kan ge tillåtelsen.
Snack i nattmössan anser jag.

/Guardman

haha problemet där är väll som dom tillomed redogör för tittarna att "då mannen inte är på ordningsvakternas förordnade område kan dom endast "be" honom att följa med tillbaka".. däremot när han sedan vill dra därifrån och dom springer ikapp, brottar ned han och bojjar han blir det ju ett helt annat scenario..

Då i det scenariot kommer man ju in mer i praktiken hur folk faktiskt jobbar kontra vad som sägs på utbildningen..
och återigen så klingar ändamålsprincipen då folk lob:as till höger och vänster för andra syften än vad lagen säger..

(förutsätter att vi pratar om han som hotade spärrvakten och inte ficktjuven nu)

[Shielded_Takeoff]

PFN på 07 Mar 2012 - 01:43 sade:

(förutsätter att vi pratar om han som hotade spärrvakten och inte ficktjuven nu)

Nix, jag tänkte på gubben med den oskyltade bilen som försökte dra kniv.

[Studsboll]

Citat

haha problemet där är väll som dom tillomed redogör för tittarna att "då mannen inte är på ordningsvakternas förordnade område kan dom endast "be" honom att följa med tillbaka".. däremot när han sedan vill dra därifrån och dom springer ikapp, brottar ned han och bojjar han blir det ju ett helt annat scenario..

Det ingripandet skedde inte på polismans order utan beslutet att kvarhålla mannen där togs av OV själva. Sen ska man ju ha klart för sig att det klipps och klistras rätt duktigt i dylika program så en del saker som sker visas aldrig, saker och ting visas i fel ordning osv.
Men jo, gråzon var det definitivt.

Citat

Nix, jag tänkte på gubben med den oskyltade bilen som försökte dra kniv.

Ännu ett exempel på hur saker och ting klipps och klistrats. Patrull på plats följde efter bilen när den fortfarande kördes och ringde då upp samverkanspolisen som bad OV att kvarhålla mannen. När mannen konfronterades stod det väldigt klart att han var påtänd så det bara sjöng om det, så även om det rent krasst är på misstanke så har du bar gärning på drograttfylla - detta tillsammans med uppmaning från polis att kvarhålla MT tills dessa anländer (ca 15 minuter) föranledde beslutet att frihetsberöva. Inte helt korrekt enligt boken, utan tillbaks i den där berömda gråzonen...

Även i det klippet saknas och förvrids en del av det som hände för att bättre passa i TV-format

[VaktSjv]

Studsboll på 07 Mar 2012 - 12:26 sade:

Det ingripandet skedde inte på polismans order utan beslutet att kvarhålla mannen där togs av OV själva. Sen ska man ju ha klart för sig att det klipps och klistras rätt duktigt i dylika program så en del saker som sker visas aldrig, saker och ting visas i fel ordning osv.
Men jo, gråzon var det definitivt.





Ännu ett exempel på hur saker och ting klipps och klistrats. Patrull på plats följde efter bilen när den fortfarande kördes och ringde då upp samverkanspolisen som bad OV att kvarhålla mannen. När mannen konfronterades stod det väldigt klart att han var påtänd så det bara sjöng om det, så även om det rent krasst är på misstanke så har du bar gärning på drograttfylla - detta tillsammans med uppmaning från polis att kvarhålla MT tills dessa anländer (ca 15 minuter) föranledde beslutet att frihetsberöva. Inte helt korrekt enligt boken, utan tillbaks i den där berömda gråzonen...

Även i det klippet saknas och förvrids en del av det som hände för att bättre passa i TV-format

Nej då. Rattfylleri har fängelse i straffskalan och får således ligga till grund för ett envarsgripande. Är personen så uppenbart påverkad av något berusningsmedel (alkohol, mediciner, narkotika etc) så får man gripa, räknas inte som ''misstanke'' på det sättet jag tror du tänker på. Iofs är samtliga envarsgripanden just på misstanke, alla är oskyldiga tills motsattsen bevisats. Personen har tagit på bar gärning framförandes ett motorfordon i ett så pass tydligt berusat tillstånd. Däremot kan man självklart inte gripa en person som precis stänger dörren till en parkerad bil och är lika berusad t.ex, eftersom man inte har sett framfarten.